لعنة النفط.. محاكمة مسؤولي شركة متهمين بقتل وتهجير 180 ألف في السودان
في أواخر التسعينيات، بدأت شركة لوندين السويدية للنفط عمليات التنقيب في منطقة مزقتها الحرب في السودان آنذاك، ولحماية عملياتها، تعاقدت الشركة مع الحكومة السودانية في عهد الرئيس السابق عمر البشير.
وبحسب منظمات حقوق الإنسان، أعقب ذلك حملة تهجير وعنف، قصف القرى وحرقها، وتهجير ما يقدر بنحو 160 ألف شخص من ديارهم، ومقتل نحو 12 ألفًا، حسبما ذكرت صحيفة نيويورك تايمز في تقريرها.
وبحسب التقرير بعد أكثر من عقدين، يُعاد النظر في هذا التاريخ في إحدى قاعات محاكم ستوكهولم، ويواجه اثنان من المديرين التنفيذيين السابقين في شركة لوندين - إيان لوندين وألكسندر شنايتر - تهمة التواطؤ في جرائم حرب، في أطول محاكمة جنائية في تاريخ السويد.
ينكر المدعى عليهم التهم الموجهة إليهم، وتطعن الشركة في الأساس القانوني للقضية وفي أرقام الضحايا، ومع ذلك، اكتسبت الإجراءات بالفعل أهمية تاريخية، إذ طرحت سؤالاً طالما استعصى على العدالة الدولية: هل يمكن محاسبة قادة الشركات جنائياً على الفظائع المرتكبة سعياً وراء الربح؟
محاكمة هادئة
بالنسبة لمراقب أمريكي، يبدو جو المحاكمة هادئاً بشكل لافت، لا أردية رسمية، ولا مطارق، ولا اعتراضات مسرحية، يجلس ستة قضاة على طاولة واحدة، لا فرق في رتبهم، يستجوبون الشهود بنبرة هادئة. يكاد يكون المشهد خالياً من الدراما - وهذا مقصود.
لكن وراء هذا الهدوء يكمن طموح لم يسبق له مثيل منذ محاكمات نورمبرج التي أعقبت الحرب، حين حوكم صناعيون من شركات فليك، وآي جي فاربن، وكوروب بتهمة التربح من جرائم النازية وتسهيلها.
انتهت تلك القضايا في معظمها بالفشل؛ خُففت الأحكام، وعادت الثروات. تسعى محاكمة شركة لوندين إلى ترسيخ سابقة لم تُحققها محاكمات نورمبرغ بالكامل: وهي أن تواطؤ الشركات في جرائم الحرب قد يُؤدي إلى عقوبة جنائية رادعة.
الشركة متورطة
يدور جزء كبير من المحاكمة حول ما كان يعرفه مسؤولو شركة لوندين، ومتى. وقد عرض المدعون تقارير داخلية للشركة على شاشات قاعة المحكمة، بما في ذلك التقارير الأسبوعية من كين باركر، كبير ممثلي الشركة في السودان آنذاك.
في أغسطس 2001، كتب باركر أن الجيش السوداني كان نشطًا بالقرب من منصة حفر، وأقرّ بوجود "بعض عمليات التهجير والتطهير"، مضيفًا أنه "لا يرغب في التعليق على أي انتهاك للمبادئ الإنسانية قد يكون متورطًا".
واليوم، يُعاني باركر، البالغ من العمر 79 عامًا، من صعوبة في تذكر العديد من التفاصيل. ويُقرّ المدعون بأن ضعف الذاكرة شائع في قضايا جرائم الحرب التي تُعرض على المحاكمة بعد عقود من وقوع الأحداث.
لكن المدعين السويديين لا يعتمدون على ذاكرة مثالية. يزعمون أن المعلومات كانت متاحة على نطاق واسع - في وسائل الإعلام الدولية، وفي المذكرات الداخلية، وبشكل واضح للعيان - ومع ذلك اختار المسؤولون التنفيذيون المضي قدمًا.
هل هذا استمرار للنهج المعتاد أم لامبالاة متهورة؟
يؤكد الدفاع أن شركة لوندين لم ترتكب أي مخالفة قانونية. فهي لم تأمر بعمليات قتل، كما يقولون؛ بل سعت إلى تحقيق الاستقرار، وتعاقدت فقط على قوة حراسة صغيرة لحماية الأفراد والمعدات، ويزعمون أن التنقيب عن النفط في ظل نظام ديكتاتوري أو منطقة حرب ليس جريمة.
يُذكّر هذا المنطق بالدفاعات التي قُدّمت في محاكمات نورمبرج: أن المسؤولين التنفيذيين كانوا يمارسون أعمالهم كالمعتاد. تاريخيًا، ساد هذا المنطق. فقد ركزت المحاكم الدولية على القادة السياسيين والعسكريين، لا قادة الشركات.
لكن القانون السويدي يختلف في جانب جوهري، فهو يعترف بـ"النية المتهورة" - أي اللامبالاة تجاه الجرائم التي يُحتمل وقوعها. ويجادل المدعون بأن هذه اللامبالاة، في ظل الأدلة الدامغة على الفظائع، تُعدّ تواطؤًا.
لماذا السويد، ولماذا الآن؟
يعود وجود هذه القضية في المقام الأول إلى مكان انعقاد محاكمتها. فقد تبنت السويد صورةً لنفسها كفاعل أخلاقي على الساحة الدولية، ومكّنها تبنيها للولاية القضائية العالمية من ملاحقة الجرائم المرتكبة خارج حدودها.
كما ساهم وجود اللاجئين - ضحايا النزاعات في رواندا ويوغوسلافيا السابقة وسوريا والسودان - في تشكيل الأولويات القانونية السويدية. وقد سبق لوحدات متخصصة في جرائم الحرب أن لاحقت الجناة. ما يميز محاكمة لوندين هو تركيزها على الشركات الفاعلة بدلاً من القتلة المباشرين.
كما يعود وجودها إلى المثابرة. فقد قاد التحقيق لأكثر من عقد من الزمن مدعٍ عام واحد، هو ماجنوس إلفينج، الذي بدأ التحقيق في أنشطة لوندين بعد قراءة كتاب صحفي عن عمليات الشركة في أفريقيا. لم يعش إلفينج ليشهد بدء المحاكمة، لكن بصمته واضحة في القضية.
الشر والتواطؤ
عند الاستماع إلى الشهادات في ستوكهولم، يصعب تجاهل الفيلسوفة حنة أرندت ومفهومها عن "ابتذال الشر"، لم تكن آرندت تبرر الفظائع؛ بل كانت تصف كيف يصبح الناس العاديون، الذين يركزون على المهام الروتينية والحوافز المهنية، عوامل تمكين للنتائج الوحشية.
هذا الموضوع يتردد صداه بهدوء في هذه المحاكمة. مهندسون يحلون مشاكل تقنية. مديرون تنفيذيون يتفاوضون على تنازلات. عقود تُوقع، وتقارير تُرفع. وبعيدًا عن قاعات الاجتماعات، قرى تُمحى.
المحكمة السويدية لا تُقيم عرضًا. ضبط النفس الذي أبدته يُؤكد على الفرضية المقلقة للقضية: أن جرائم الحرب لا يشترط أن يرتكبها متعصبون أو وحوش، بل قد تنشأ عن قرارات عادية تُتخذ سعيًا وراء الربح، محمية بالمسافة والبيروقراطية واللامبالاة.
حكم غير مؤكد وسؤال دائم
نتيجة محاكمة لوندين ليست محسومة سلفًا. قد تتم تبرئة المتهمين. ولكن مهما كان الحكم، فقد فرضت القضية بالفعل محاسبة.
لعقود، توقفت المساءلة عن العنف الجماعي عند بوابة المصنع أو باب مكتب الشركة. هذه المحاكمة تسأل عما إذا كان ينبغي أن يبقى هذا الحد قائمًا - وما إذا كان "مجرد ممارسة الأعمال" يُمكن أن يُبرئ أولئك الذين يربحون بينما يُهجّر الآخرون من ديارهم أو يُقتلون.
لقد علّمت محاكمات نورمبرج العالم أن بإمكان الناس العاديين ارتكاب جرائم استثنائية لأسباب عادية. وما كان ينقص حتى الآن هو الإرادة لمحاسبتهم.