تقرير لمركز باستيت:الخلافات التركية الإسرائيلية حول دور أنقرة في خطة غزة
أبدى الرئيس التركي رجب طيب أردوغان ووزير خارجيته هاكان فيدان استعداد بلادهما للمساهمة في كافة الأنشطة التي من شأنها ضمان تنفيذ ونجاح خطة ترامب بشأن غزة. وقد اعترف ترامب بالدور التركي الفعال في التوصل لاتفاق وقف إطلاق النار والإفراج عن الرهائن الإسرائيليين، وانضم أردوغان إلى حفل التوقيع في شرم الشيخ ليحتل صدارة الصورة جنبًا إلى جنب مع الأطراف الثلاثة التي توسطت بين حماس وإسرائيل طوال العامين الماضيين، وهم: مصر وقطر والولايات المتحدة.
وقد استفاد أردوغان من تأييده لحماس كحركة مقاومة واستضافته لبعض قادتها، للضغط من أجل قبول الحركة لخطة الرئيس الأمريكي، التي ما زال تنفيذها في مرحلته الأولى، ويجري التفاوض حول المراحل اللاحقة التي تحتاج إلى موافقة وتعاون من حماس في كل منها، مما يفتح الباب أمام مزيد من التأثير والنفوذ التركي.
ولا شك أن إسرائيل لا ترحب بمثل هذا الدور التركي، للأسباب نفسها التي تجعل هذا الدور مرحبًا به من قبل حماس، ويراه ترامب مفيدًا لتنفيذ خطته. كما أن هناك تعارضًا في المصالح بين إسرائيل وتركيا أيضًا في سوريا، ربما كان من المهم توضيحه أولًا؛ لأنه يؤثر كذلك على رؤية إدارة ترامب لمجمل المصالح الأمريكية في الشرق الأوسط.
فلا شك أن رؤية تركيا لما بعد الحرب في سوريا تتمحور حول بناء دولة مركزية موحدة وقوية، ذات مؤسسات أمنية فاعلة وقادرة على كبح تهديدات الجهات الفاعلة غير الحكومية، وخاصة الأكراد والجماعات الجهادية غير الموالية لتركيا، وتوفير الاستقرار لحكومة الشرعية. كما تتصور أنقرة دورًا هامًا لها في دعم إعادة إعمار سوريا. إلا أن هذا الدور سيعتمد بشكل أساسي على الخبرة التقنية التركية وقطاع البناء فيها، أكثر من اعتماده على المساهمات المالية. وتأمل أنقرة أن تتدفق الأموال من مصادر خليجية وغربية إلى سوريا، بما يحفز قطاع البناء التركي واقتصادها الأوسع. ويفترض هذا السيناريو وجود سوريا مستقرة ومنظمة، ولذلك تُولي أنقرة هذا القدر من الأهمية لبناء دولة مركزية قوية.
على النقيض من ذلك، تفضل الحسابات الاستراتيجية الإسرائيلية سوريا ضعيفة، لا مركزية، وغير مستقرة باستمرار، بل ومجزأة على أسس عرقية أو طائفية، مع تجريد جيشها إلى حد كبير من القدرات العسكرية الثقيلة، على غرار لبنان.
وتدعم إسرائيل الأكراد في سوريا، مثلما تدعم كل الأقليات تقريبًا في المشرق العربي. وتسعى قوات سوريا الديمقراطية الكردية للحصول على مساعدات إسرائيلية للحفاظ على السيطرة على المناطق ذات الأغلبية العربية بالقوة في شمال سوريا، والحفاظ على علاقاتها مع حزب العمال الكردستاني، الذي أعلن مؤخرًا وقف إطلاق النار ضد الدولة التركية.
ورغم هذا التنافس، سعى الجانبان حتى الآن لتجنب صدام تركي-إسرائيلي مباشر على الأراضي السورية. وبحثت أذربيجان بهدوء ما إذا كانت علاقاتها مع العاصمتين قادرة على تضييق هوة الخلافات بينهما. ورغم عدم حدوث أي اختراق، إلا أن قنوات الاتصال الخلفية قائمة، وأدى فض النزاع بين الأجهزة العسكرية والاستخباراتية إلى احتواء المخاطر حتى الآن. وهنا يمكن لمصر أيضًا القيام بدور الوساطة بين الأطراف المختلفة، على غرار الدور الذي تحاول القيام به في لبنان مؤخرًا.
ويضع هذا التباين الجوهري بين تركيا وإسرائيل في تناقض صارخ داخل سوريا، ويجعل الولايات المتحدة مرة أخرى الوسيط والحَكَم بينهما. وقد صرح ترامب أمام نتانياهو بأنه يؤيد سياسة "صديقه" أردوغان في سوريا، وإذا ما أسفرت تلك السياسة عن أي متاعب لإسرائيل، فإن ترامب سوف يتدخل لحل المشكلة وتجنب تصعيد المواجهة.
وعلى الساحة الفلسطينية، استغل أردوغان طوال الأعوام الخمسة عشرة الماضية تأييده للقضية الفلسطينية ومعارضته للحصار الإسرائيلي لقطاع غزة، في اكتساب تأييد شعبي في تركيا والعالمين العربي والإسلامي. ومنذ مواجهته الشهيرة لشمعون بيريز في دافوس عام 2009، تحولت سياسة أردوغان من الوساطة للتوصل لاتفاقات سلام بين إسرائيل وسوريا والفلسطينيين، إلى معارضة علنية للسياسات الإسرائيلية تجاه الأراضي المحتلة والفلسطينيين الذين يعيشون تحت ذلك الاحتلال، خاصة في غزة.
وقد استخدمت إسرائيل القوة المسلحة لمنع السفينة التركية "مرمرة الزرقاء" من الوصول إلى غزة وتوصيل المساعدات التي جمعتها منظمة IHH الموالية لأردوغان ولتيار الإسلام السياسي. وقتلت القوات الإسرائيلية عشرة من أعضاء هذه المنظمة على متن المرمرة الزرقاء عام 2010، بعدما قاوموا القوة الإسرائيلية التي أوقفت السفينة التركية قبل أن تصل إلى غزة. وليس من قبيل المصادفة أن حكومة أردوغان قد كلفت منظمة IHH ذاتها بإدارة المساعدات التركية الحالية لقطاع غزة، والتنسيق مع الجانبين المصري والأمريكي لإدخال تلك المساعدات.
ويضاف هذا إلى أسباب التحفظ الإسرائيلي على المشاركة التركية الميدانية في غزة، نظرًا لأن الحكومة التركية تختار حتى لإدارة المساعدات الإنسانية أتراكًا يميلون للاقتناع بعقيدة حماس وحقها في النضال المسلح ضد الاحتلال الإسرائيلي، وهو حق أيده أردوغان علنًا مرارًا وتكرارًا، حتى قبل أسابيع قليلة من وقف إطلاق النار وإعلان خطة ترامب، والتي منحت أردوغان مركز الوسيط والشريك في تنفيذ الخطة، على غرار مصر وقطر.
وفي مجال نزع سلاح حماس، التي ترفض تسليم سلاحها إلا لقوة فلسطينية ترضي عنها قيادات الحركة، فإن هناك حاجة لدور تركي لتسهيل الحصول على موافقة حماس. ولا شك أن وجود قوة تركية ضمن قوة تثبيت الاستقرار الدولية (ISF) وفقًا لخطة ترامب، سيسهل على تلك القوة التعامل مع حماس، ويوفر قناة فعالة للتواصل بين القوة ومجلس السلام (BOP) من ناحية، وقيادات الحركة من ناحية أخرى. وهو أيضًا أمر غير مرغوب فيه من الجانب الإسرائيلي.
وتنضم تركيا إلى قائمة الدول العديدة التي لا تملك موارد مالية للمساهمة في إعادة إعمار غزة، ولكنها تملك أكبر شركات المقاولات التي تعمل خارج بلادها، ولا يفوقها في الانتشار الدولي سوى الشركات الصينية. ولا تخلو دولة في الشرق الأوسط وجنوب ووسط آسيا من مشروعات أقامتها الشركات التركية، من مطارات ومبانٍ سكنية وأخرى للخدمة العامة وطرق ومصانع متخصصة، بل ومناطق صناعية كاملة. وهنا أيضًا لا ترغب إسرائيل في أن تتحول غزة إلى قبرص شمالية أخرى، وكمخلب لتركيا يمكن أن تنال من خلاله من إسرائيل.
وقد جعلت خطة ترامب (كوشنر) قيادة القوة الدولية في يد المركز الذي أقامه الجيش الأمريكي (CENTCOM) في إسرائيل، ودعت الدول الراغبة في المشاركة في القوة الدولية إلى إيفاد ممثلين للتشاور معهم قبل اتخاذ أي قرار أمريكي-إسرائيلي مشترك بصدد هذه القوة. ومع ذلك، فإن مساهمة تركيا يمكن أن تسهل على الولايات المتحدة تنفيذ بعض المهام التي لا تقبلها حماس، وترفع الحرج السياسي عن الدول العربية والإسلامية الأخرى المشاركة في تلك القوة، ومن بينها مصر.
ويتضح من صياغة مشروع قرار مجلس الأمن لاعتماد خطة ترامب وتشكيل القوة الدولية، الذي أعدته الولايات المتحدة، أن موافقة إسرائيل ومصر ستكون ضرورية فيما يتعلق بتشكيل ومهام تلك القوة، وهو أمر مفهوم نظرًا لأنها ستعمل على حدود الدولتين، وفي منطقة بالغة الأهمية للأمن القومي للبلدين.
ولهذا، فأنا أتصور أن تنجح إسرائيل في منع مشاركة قوات تركية على الأرض في غزة. ولكنني أوصي بألا تعارض مصر مثل هذه المشاركة، وأن تؤيد تمثيل تركيا في مركز القيادة العسكري الأمريكي، وتكليف ممثليها بالمشاركة مع مصر وقطر في إقناع قادة حماس بقبول نزع السلاح، ونقل سلطات الأمن، واستسلام المقاتلين المحاصرين.
ونظرًا لأن إعادة إعمار غزة سوف تتم عن طريق إحدى بوابتين جغرافيا (مصر وإسرائيل)، وقرار أمريكي وتمويل خليجي، فإن الشركات التركية ستحتاج إلى عقد شراكات مع الشركات المصرية، وتفاهمات مع الحكومة المصرية للعمل معًا داخل غزة بعد الحصول على الموافقة الأمريكية. وأرى أن هذا الموضوع يجب أن يحتل الصدارة في المشاورات السياسية بين مصر وتركيا، ويمكن لمصر الاستفادة منه في تحقيق مكاسب على جبهات أخرى، مثل ليبيا وسوريا والقرن الأفريقي.
بقلم: د. عبد الرحمن صلاح الدين سفير مصر الأسبق لدى تركيا
Bastet Center Report: Turkish–Israeli Disagreements over Ankara’s Role in Implementing Trump’s Gaza Plan
By Dr. Abdel Rahman Salah El-Din
Former Egyptian Ambassador to Turkey
President Recep Tayyip Erdoğan and his Foreign Minister Mevlüt Çavuşoğlu have both expressed Turkey’s willingness to participate in all activities aimed at ensuring the implementation and success of Donald Trump’s Gaza Plan. Trump himself acknowledged Ankara’s “effective role” in brokering the ceasefire agreement and securing the release of Israeli hostages. Erdoğan attended the signing ceremony in Sharm El-Sheikh, taking center stage alongside the three mediating parties between Hamas and Israel over the past two years—Egypt, Qatar, and the United States.
Erdoğan leveraged his long-standing support for Hamas—which he views as a legitimate resistance movement—and his hosting of some of its leaders, to pressure the group into accepting the American president’s plan. The plan remains in its first implementation phase, with subsequent stages requiring Hamas’s approval and cooperation—offering Turkey an opportunity to expand its political influence in Gaza.
However, Israel is far from welcoming this Turkish role, for precisely the same reasons that make Hamas endorse it and Trump find it useful. The divergence between Ankara and Tel Aviv extends beyond Gaza to Syria, a key area that also shapes the U.S. administration’s broader Middle East calculus.
Divergent Visions in Syria
Turkey’s post-war vision for Syria centers on rebuilding a strong, centralized state with effective security institutions capable of curbing the influence of non-state actors—especially Kurdish militias and jihadist groups not aligned with Ankara—while restoring stability to the legitimate government. Ankara envisions a major role for itself in Syria’s reconstruction, relying more on its technical expertise and construction sector than on direct financial contributions.
Turkey hopes that Gulf and Western funds will flow into Syria, stimulating Turkish construction firms and the wider economy. This vision presupposes a stable and unified Syria, which explains Ankara’s emphasis on strong central governance.
In stark contrast, Israel’s strategic calculus favors a weak, fragmented, and perpetually unstable Syria—preferably decentralized along ethnic and sectarian lines, with a militarily incapacitated army, akin to Lebanon’s post-civil-war model.
Israel supports the Kurds in Syria, as it has historically backed minority groups across the Levant. The Syrian Democratic Forces (SDF) have reportedly sought Israeli assistance to maintain control over Arab-majority areas in northern Syria and to preserve their ties with the PKK, which recently announced a unilateral ceasefire against Turkey.
Despite this rivalry, both sides have so far avoided a direct Turkish–Israeli confrontation on Syrian soil. Azerbaijan, maintaining close ties with both capitals, has discreetly explored mediating between them. Though no breakthrough has occurred, back-channel communication persists, and pragmatic coordination between intelligence and military establishments has contained escalation. Egypt, for its part, could also assume a mediating role, much like its current diplomatic efforts in Lebanon.
This fundamental divergence places Turkey and Israel on opposing sides in Syria, forcing the United States once again into the role of arbiter. Trump reportedly told Benjamin Netanyahu that he supports his “friend Erdoğan’s” policies in Syria—and that if those policies caused Israel any trouble, he would personally intervene to resolve the issue and prevent escalation.
Turkish Policy Toward the Palestinians
For the past fifteen years, Erdoğan has exploited his pro-Palestinian stance and opposition to the Israeli blockade of Gaza to consolidate popular support at home and across the Arab and Islamic worlds. Since his famous 2009 Davos confrontation with Shimon Peres, Erdoğan’s policy has shifted from mediation in peace talks between Israel, Syria, and the Palestinians to open opposition to Israeli occupation and treatment of Palestinians, particularly in Gaza.
In 2010, Israel used armed force to block the Turkish ship Mavi Marmara, part of the pro-Erdoğan IHH organization’s aid flotilla to Gaza, killing ten Turkish activists aboard. The Erdoğan government has since tasked the same organization—IHH—with managing Turkey’s current humanitarian aid to Gaza, coordinating efforts with Egypt and the United States.
Israel’s reservations about Turkey’s on-ground participation in Gaza stem partly from this. Ankara’s humanitarian operations are often led by officials sympathetic to Hamas’s ideology and its “right to armed struggle” against Israeli occupation—a stance Erdoğan has openly endorsed, even weeks before the ceasefire and the announcement of Trump’s plan, which recognized Turkey as both mediator and partner in implementation, alongside Egypt and Qatar.
Turkish Role in Disarmament and Stabilization
Regarding Hamas’s disarmament, the movement refuses to relinquish its weapons except to a Palestinian authority it deems legitimate. Here, Turkey’s involvement could be crucial to securing Hamas’s consent. A Turkish contingent within the International Stabilization Force (ISF)—as envisioned by Trump’s plan—could facilitate communication between Hamas and the Board of Peace (BOP), easing coordination with international actors. Yet Israel remains firmly opposed to any such Turkish presence.
Economic and Strategic Motives
Like many participating countries, Turkey lacks the financial means for Gaza’s reconstruction, but it possesses one of the world’s largest international contracting industries, second only to China’s. Turkish construction firms have built airports, housing, highways, factories, and industrial zones across the Middle East, Central, and South Asia. Israel fears Gaza could become another “Northern Cyprus”—a Turkish sphere of influence on its border.
Trump’s plan (drafted primarily by Jared Kushner) placed command of the international force under U.S. Central Command (CENTCOM)—now operating in Israel—and invited potential contributing states to send representatives for consultations before any joint U.S.–Israeli decision on the force’s composition.
Turkey’s contribution, however, could ease U.S. implementation challenges, particularly with Hamas, and shield Arab and Islamic partners—notably Egypt—from political embarrassment over participation.
The draft UN Security Council resolution on adopting Trump’s plan and establishing the international force—prepared by Washington—stipulates that Israeli and Egyptian consent is essential for determining the force’s composition and mandate, given its operational theater along their borders.
Policy Recommendations
In light of these realities, Israel is likely to block any Turkish troop deployment in Gaza. Nevertheless, Egypt should avoid opposing Turkey’s symbolic involvement and could endorse Ankara’s representation at CENTCOM’s military command. Turkish officers, alongside Egyptian and Qatari envoys, could help persuade Hamas to accept disarmament, security handovers, and the surrender of besieged fighters.
Since Gaza’s reconstruction will proceed through two physical gateways—Egypt and Israel—and depend on U.S. approval and Gulf funding, Turkish firms will need to partner with Egyptian counterparts and reach governmental understandings for joint operations inside Gaza. This issue should top the bilateral political agenda between Cairo and Ankara, offering Egypt potential leverage on other fronts such as Libya, Syria, and the Horn of Africa.