رؤية تحليلية لجلسة مركز باستيت للدراسات السياسية والاستراتيجية.. «الوضع الراهن في فلسطين وآفاق المستقبل»
نشر مركز "باستيت" للدراسات السياسية والاستراتيجية نتائج أولى حلقاته النقاشية التي عُقِدت صباح يوم الأربعاء ٢٩ أكتوبر ٢٠٢٥، تحت عنوان "الوضع الراهن في فلسطين وآفاق المستقبل". وكان المتحدث الرئيسي في الحلقة هو الأستاذ الدكتور علي الدين هلال، أستاذ العلوم السياسية بجامعة القاهرة، والمدير الأسبق لمركز البحوث والدراسات السياسية بكلية الاقتصاد والعلوم السياسية بالجامعة وعميدها ورئيس قسم العلوم السياسية الأسبق بها، وقبل ذلك كله مؤسس المدرسة المصرية الحديثة في علم السياسة، وصاحب الفضل – مع الأستاذ جميل مطر – في إدخال مدرسة النظم الإقليمية في الدراسات العربية من خلال كتابهما الرائد عن النظام الإقليمي العربي.
وقد شارك في التعقيبين الرئيسيين كل من سعادة السفير حسين هريدي، مساعد وزير الخارجية الأسبق، والمدير الأسبق لإدارة إسرائيل بالوزارة، والأستاذ غازي فخري، المناضل الفلسطيني الكبير، وعضو المجلس الوطني الفلسطيني، والمستشار الثقافي الأسبق بسفارة دولة فلسطين بالقاهرة. كما شارك في التعقيب كل من: الدكتور أيمن الرقب، أستاذ العلوم السياسية بجامعة القدس، والأستاذ سعيد عكاشة، الخبير المشارك بمركز الدراسات السياسية والاستراتيجية بالأهرام والمتخصص في الصراع العربي-الإسرائيلي، والأستاذ محمد خيال، الكاتب الصحفي القدير وصاحب الاهتمام الخاص بالصراع العربي-الإسرائيلي، والأستاذ محمود فايد، المدير التنفيذي للمركز. وأدار النقاش الدكتور أحمد يوسف أحمد.
وقد افتتح الدكتور أحمد يوسف الحلقة بشكر الحاضرين على قبولهم الكريم المشاركة فيها، وأوضح أن انعقادها يمثل بداية لآلية جديدة من آليات العمل في المركز، يُعَقَّد عليها الأمل في أن تكون – بتصديها لأهم القضايا المطروحة في الساحة – أداة مفيدة في فهم الحاضر؛ بما يساعد على استشراف المستقبل والتحوط له، إن لم يكن المشاركة في صنعه. ثم عرض الدكتور علي الدين هلال مداخلته الرئيسية، وجرت التعقيبات عليها من كافة المشاركين.
ويهمني في السطور التالية التركيز على بعض القضايا الأساسية التي أُثِيرَت في الندوة، وجرى توافق تام على معظمها، مع بعض الاختلاف المحمود في الرأي، سواء في عدد من التفاصيل أو التقييمات، على النحو التالي:
أولاً: جرى التركيز على أن المتغير الجديد في المحاولة الجارية لتسوية الوضع في غزة هو الموقف الأمريكي، وتحديدًا موقف الرئيس ترامب. وسواء كان الباعث الرئيسي لهذا الموقف هو اعتبارات ذاتية تتعلق برغبته في بناء صورة له كصانع عالمي للسلام، أو نتيجة رؤيته – ورؤية مستشاريه – لفشل النهج العسكري لإسرائيل في تحقيق أهدافها، وتصاعد الغضب الدولي منها، ومن ثم تزايد عزلتها الدولية، فإن الاتفاق كان تامًا على ضرورة الاستفادة من هذا التوجه الجديد والحفاظ عليه بكل السبل، مع الوعي التام بالعوامل المؤثرة في مستقبل المواقف التي يمكن أن يتبناها ترامب في إطار الانحياز الأمريكي العام لإسرائيل، ومواقف ترامب السابقة والحالية منها.
ثانيًا: كذلك كان هناك اتفاق على أن خطة ترامب – على ما تتضمنه من مثالب من وجهة النظر الفلسطينية والعربية – لا تحقق بعضًا من أهداف إسرائيل المهمة، كضم غزة وتهجير سكانها. فضلًا عن أن نتنياهو متهم على نطاق واسع في إسرائيل بأنه خضع لضغوط ترامب، وحوَّل إسرائيل إلى "جمهورية من جمهوريات الموز". ولذلك فإنه لا بد وأن يعمل على تخريب الاتفاق، مع الحرص الكامل على عدم إغضاب ترامب. والوسيلة المثلى لذلك هي الادعاء على المقاومة بخرق الاتفاق. ولذلك كان ثمة اتفاق على أن المقاومة لا يجب أن تمنحه فرصة اتهامها بإحداث هذا الخرق. وأُثِيرَت في هذا السياق فكرة أن إسرائيل يمكنها أن تفتعل – عن طريق عملائها – من الحوادث ما يبدو معه أن المقاومة تنتهك الاتفاق بالفعل، واستنادًا إلى هذه الذرائع ينتهك نتنياهو الاتفاق بالفعل على نطاق واسع قصفًا وقتلًا وتدميرًا، على نحو ما فعله ويفعله في لبنان.
ثالثًا: أما على الجانب الفلسطيني، فقد كان ثمة تركيز على نقاط معينة، أهمها – بطبيعة الحال – الانقسام المؤسف بين فتح وحماس. وأُثِيرَت في هذا السياق علامات استفهام حول غياب فتح عن اجتماع القاهرة الأخير، الذي واصلت فيه مصر دورها الجاد المخلص لإنهاء الانقسام الفلسطيني، وتوصل إلى نتائج مفيدة، وإجماع على فكرة "لجنة الإسناد" التي ستتسلم السلطة في غزة من حماس، والتي قدمتها مصر لحل معضلة "اليوم التالي" في غزة. وأُثِيرَت كذلك قضية حاجة السلطة الفلسطينية الماسة للإصلاح، خاصة بالنظر إلى التراجع الشديد في شعبيتها، حتى يكون بمقدورها أن تلعب دورًا فعليًا في هذا "اليوم التالي".
رابعًا: كذلك كان هناك اتفاق على الأثر السلبي لغياب وحدة المواقف العربية على مسار التسوية، وبدا أن هناك نوعًا من التشاؤم حول إمكانية تجاوز هذا الانقسام.
خامسًا: وأخيرًا، وإزاء سيناريو الفشل المحتمل في تنفيذ الاتفاق – سواء كان ذلك فشلًا كليًا أم جزئيًا – فإن الأستاذ الدكتور علي الدين هلال قد اختتم الجلسة كما بدأها بطرح عملي للكيفية التي ينبغي أن يتصرف بها الحريصون على المصلحة الفلسطينية والعربية، وهي ضرورة بذل الجميع أقصى ما وسعهم لمنع انهيار الاتفاق؛ وذلك لأن ميزان القوى الراهن لا يسمح بمكاسب أكثر مما يتيحه الاتفاق، مع إمكان البناء عليها مستقبلًا. كذلك ركز على ضرورة طمأنة حماس على أنها باقية كقوة سياسية؛ لأن بعض عناصرها قد لا يرى فائدة تُرجى من تنفيذ الاتفاق، على أساس أنه من غير المنطقي أن تكون حماس صاحبة الفضل الأول فيما تحقق من إنجازات للقضية الفلسطينية ثم تُستبعَد من كل شيء. وقد كان هذا الختام للحلقة خير نموذج على الدور الذي يمكن أن يلعبه هذا النوع من "العصف الذهني" في تقديم أفكار مفيدة لصانع القرار.
An Analytical Perspective on the Bastet Center for Political and Strategic Studies Session
“The Current Situation in Palestine and Prospects for the Future”
By Dr. Ahmed Youssef Ahmed
The Bastet Center for Political and Strategic Studies published the outcomes of its first roundtable, convened on the morning of Wednesday, 29 October 2025, under the title “The Current Situation in Palestine and Prospects for the Future.” The keynote speaker was Professor Al-Din Hilal, Professor of Political Science at Cairo University, former Director of the Center for Political Research and Studies at the Faculty of Economics and Political Science, former Dean of the Faculty, and former Chair of its Political Science Department—and, above all, the founder of the modern Egyptian school of political science, credited—along with Gamil Mattar—with introducing the “regional systems” approach into Arab studies through their seminal book on the Arab regional system.
The two principal discussants were Ambassador Hussein Haridi, former Assistant Foreign Minister and former Director of the Israel Department at the ministry, and Mr. Ghazi Fakhri, a prominent Palestinian activist, member of the Palestinian National Council, and former Cultural Counselor at the Embassy of the State of Palestine in Cairo. Further interventions were offered by Dr. Ayman al-Ruqab, Professor of Political Science at Al-Quds University; Mr. Saeed Okasha, Associate Expert at Al-Ahram Center for Political and Strategic Studies and specialist in the Arab–Israeli conflict; Mr. Mohamed Khayal, senior journalist with a special focus on the Arab–Israeli conflict; and Mr. Mahmoud Fayid, the Center’s Executive Director. The discussion was moderated by Dr. Ahmed Youssef Ahmed.
Dr. Ahmed Youssef opened the session by thanking attendees for graciously accepting the invitation to participate. He explained that holding this meeting marks the start of a new working modality at the Center—one that, by tackling the most salient issues on the agenda, is expected to serve as a useful tool for understanding the present, thereby helping to anticipate and prepare for the future, if not participate in shaping it. Professor Al-Din Hilal then delivered his keynote presentation, followed by responses from all participants.
In what follows, I focus on several core issues raised during the seminar—on most of which there was full agreement, with some salutary differences of opinion over certain details or assessments:
First: The discussion emphasized that the new variable in the ongoing attempt to settle the situation in Gaza is the U.S. position, specifically that of President Trump. Whether the primary driver of this stance is Trump’s personal desire to craft an image of himself as a global peacemaker, or his—and his advisers’—assessment that Israel’s military approach has failed to achieve its objectives and has provoked mounting international anger and growing isolation, there was complete agreement on the need to capitalize on this new direction and preserve it by all possible means, while fully cognizant of the factors that could shape Trump’s future positions within the broader context of U.S. bias toward Israel and of his past and present attitudes toward it.
Second: There was also agreement that, despite its shortcomings from Palestinian and Arab perspectives, Trump’s plan does not fulfill some of Israel’s key aims—such as annexing Gaza and displacing its population. Netanyahu, widely accused within Israel of yielding to Trump’s pressure and turning Israel into a “banana republic,” will therefore likely work to sabotage the agreement while taking care not to anger Trump. The optimal method is to allege that the resistance has violated the agreement. Hence the consensus that the resistance must not give him the opportunity to level such an accusation. In this context, the notion was raised that Israel could *manufacture incidents—via its agents—*that make it appear as though the resistance is violating the agreement; on that pretext, Netanyahu would undertake broad violations—bombardment, killing, and destruction—much as he has done, and continues to do, in Lebanon.
Third: On the Palestinian side, discussion focused on several points, foremost among them the unfortunate division between Fatah and Hamas. Questions were raised about Fatah’s absence from the most recent Cairo meeting, where Egypt continued its earnest and sincere efforts to end the Palestinian rift and where useful outcomes were reached, including consensus on the concept of a “Support Committee” that would take over authority in Gaza from Hamas—an Egyptian proposal designed to resolve the “day after” dilemma. The urgent need to reform the Palestinian Authority was also underscored, particularly in light of its severe decline in popularity, so that it can play a meaningful role on that “day after.”
Fourth: There was agreement on the negative impact of the lack of a unified Arab position on the course of a settlement, along with a somewhat pessimistic outlook regarding the prospect of overcoming this division.
Fifth: Finally, in view of a potential failure to implement the agreement—whether total or partial—Professor Al-Din Hilal closed the session much as he opened it, with practical guidance on how those concerned with Palestinian and Arab interests ought to act: everyone must do everything possible to prevent the agreement’s collapse, because the current balance of power does not allow for gains beyond what the agreement provides—gains that can be built upon in the future. He also stressed the need to reassure Hamas that it will remain a political force, since some of its elements may see no benefit in implementation—on the logic that it would be illogical for Hamas, having borne the brunt of the struggle and delivered major gains for the Palestinian cause, to be excluded from everything. This conclusion to the session stood as an apt illustration of the role such “brainstorming” can play in furnishing useful ideas to decision-makers.