آبي أحمد خطط لتفجير القرن الإفريقي حتى يصل للبحر الأحمر

يُسوّق التقرير الذي أصدرته مجموعة الأزمات الدولية في 18 فبراير الجاري نفسه على أنه وسيلة لمنع النزاعات، لكن في الواقع، هو أقرب إلى إدارة الخطاب السياسي، إذ يُعيد صياغة طموح إثيوبيا ورئيس وزرائها آبي أحمد في البحر الأحمر على أنه "مظلمة" يجب تلبيتها، بينما يُبقي إريتريا حبيسة الدور المألوف للسياسة الغربية كعنصر مُعرقِل دائم بحسب تحليل “The mesob journal”.

ويمكن ملاحظة ذلك في الثلاثية الافتتاحية للتقرير نفسه، فهو يحث على "الدبلوماسية الهادئة" من قبل "القوى الخارجية ذات المصالح في القرن الإفريقي، ويدعو إلى العمل على "معالجة مظالم كل جانب"، ويربط بشكل صريح بين رغبة إثيوبيا في الوصول الموثوق إلى البحر  ومخاوف  إريتريا من التعرض لهجوم على سيادتها.

خلط مسألة تجارية بالسيادة

 مفهوم "الوصول إلى البحر" في معناه المعتاد هو مفهوم تجاري: عقود الموانئ، وممرات العبور، والطرق البحرية المتنوعة. وتتمتع إثيوبيا بالفعل بإمكانية الوصول إلى البحر من خلال الاتفاقيات والاستخدام؛ والنقاش الدائر هنا ليس حول ما إذا كان يحق لدولة حبيسة التجارة، بل حول ما إذا كانت تتمتع بـ  "سيادة الوصول إلى البحر"  - وهو المصطلح الذي تستخدمه مجموعة الأزمات الدولية لوصف نية آبي أحمد المعلنة.

بمجرد أن تدخل كلمة "سيادي" في الجملة، فإنك لم تعد في مجال اللوجستيات. أنت في مجال الأراضي.

وتقر مجموعة الأزمات الدولية بذلك أيضاً بإيجاز، مشيرة إلى أن بعض نسخ مطالب إثيوبيا تصل إلى حد "الأراضي الساحلية". ومع ذلك، فإنها لا تزال تطلب من جيرانها التعامل مع هدف أديس أبابا على أنه شيء "مشروع" يجب تحقيقه، حتى لو كان ذلك فقط من خلال "تحسين" الوصول.

هذا هو التلاعب: تحويل طموح إقليمي إلى مصدر قلق اقتصادي يبدو معقولاً، ثم الضغط على الجار "لمناقشة الحلول"، ويُقرّ التقرير بمصدر الحديث عن الحرب، ثم يُخفيه.

تهديدات مبطنة

 أحد أهم السطور في الوثيقة بأكملها هو أيضاً السطر الذي لم تبني عليه مجموعة الأزمات استنتاجاتها: فهو ينص على أن "كل الضجيج العدائي" حول الظلم الذي تتعرض له إثيوبيا بسبب افتقارها إلى ميناء بحري خاص بها - و"التهديدات المبطنة" لمعالجة ذلك - قد صدرت من أديس أبابا.

إذا أخذنا ذلك على محمل الجد، يصبح من الصعب الدفاع عن موقف "الطرفين". ومع ذلك، سرعان ما يعود التقرير إلى "الاستفزازات" و"التبجح من جميع الأطراف"، وهو نوع من اللغة التي تحوّل الفعل إلى جوّ متوتر - "برميل بارود" موجود بطريقة ما بمفرده.

هذا الأمر بالغ الأهمية لأن المحرك الحقيقي للخطر ليس سوء الفهم، بل  التطبيع : حملة خطابية متواصلة تُدرّب الجمهور المحلي على اعتبار سواحل الآخرين خطأً تاريخيًا ينتظر "التصحيح". وتروي مجموعة الأزمات الدولية نفسها تصريح آبي أحمد بأن خسارة البحر الأحمر "سيتم تصحيحها"، بل وتشكيكه في شرعية انفصال إريتريا - وهي إشارات بالغة الأهمية في منطقة تُعدّ فيها الحدود عامل استقرار.

بل إنها تتضمن تهديد آبي أحمد في البرلمان في فبراير والذي يلمح فيه إلى أن إثيوبيا يمكن أن تسبب مشاكل ليس فقط في الداخل ولكن أيضًا في "الأرض التي يسمونها أرضهم"،

 كلمات مثل "نظام" ليست مجرد زينة، بل هي تعليمات، تُطلق مجموعة الأزمات الدولية مراراً وتكراراً على إريتريا اسم "النظام الإريتري" وتصفها بأنها "نظام استبدادي"، بينما تُوصف إثيوبيا باستمرار بأنها "الحكومة الفيدرالية".

لا يتعلق الأمر هنا بالمجاملة، بل بمن يُعامل كفاعل سيادي طبيعي، ومن يُعامل ككيان غير طبيعي يُدار. والنتيجة متوقعة: تتحول طموحات إثيوبيا إلى لغز سياسي، ويصبح الوضع الأمني ​​لإريتريا مشكلة تتعلق بالمواقف.

المفارقة تكمن في أن التقرير نفسه يصف الضغط الذي تعاني منه قدرة الدولة الإثيوبية بعبارات واضحة، إذ يصف قواتها المسلحة بأنها "مُنهكة" بسبب القتال في أمهرة وأوروميا، في حين يستمر التمرد والصراع الداخلي. 

ومع ذلك، لا تزال مجموعة الأزمات الدولية تمنح أديس أبابا اللغة المؤسسية الواضحة المتمثلة في "الحكومة"، بينما تحتفظ بمصطلح "النظام" لإريتريا.

هذا ليس تحليلاً محايداً؛ إنها إشارة إلى الجمهور المستهدف حول من يستحق التعاطف ومن يستحق الشك.

التسوية بين إثيوبيا وإريتريا 

إليكم ما يجب أن يرتكز عليه أي نقاش جاد حول "مخاوف إريتريا من هجوم على سيادتها": إن بنية التسوية بين إثيوبيا وإريتريا مبنية على التزامات صريحة بالحدود والسلامة الإقليمية والنهائية.

ينص اتفاق الجزائر على أن قرارات لجنة الحدود "تكون نهائية وملزمة"، وأن على كل طرف احترام الحدود، "وكذلك السلامة الإقليمية والسيادة". 
وقد أكدت لجنة الحدود لاحقاً أن كلا الطرفين اتفقا على ذلك تحديداً - قرارات نهائية وملزمة، واحترام سيادة كل منهما والسلامة الإقليمية.

لذلك عندما تدرج مجموعة الأزمات الدولية مساعي إثيوبيا للوصول إلى البحر ومخاوف إريتريا بشأن السيادة على أنها "مظالم" متوازية، فإنها تحوّل القانون الدولي بهدوء إلى مجرد حالة مزاجية.

لا يُعدّ ساحل أي ولاية ورقة مساومة لتهدئة السياسات الداخلية لولاية أخرى.

موقف إريتريا ليس غامضاً

الموقف الرسمي لإريتريا، الذي تم التعبير عنه بوضوح، هو أن الحزب الحاكم في إثيوبيا أمضى سنوات في الترويج لمنطق الحرب حول الموانئ، بما في ذلك عبارة  "بشكل قانوني إن أمكن وعسكري إذا لزم الأمر"،  بينما اختارت إريتريا "أقصى درجات ضبط النفس" وحذرت من أنها لن تنجر إلى منصات مصنعة.

ليس عليك أن تتفق مع إريتريا في كل قضية لتدرك ما يفعله هذا البيان: إنه يرسم خطاً واضحاً بين الترتيبات التجارية (الممكنة) والاستحقاق القسري (غير المقبول).

 التعامل غير العادل مع إريتريا

لطالما اتسم ملف إريتريا التابع لمجموعة الأزمات الدولية بسردية واثقة رغم محدودية الوصول إلى المعلومات. ففي تقريرها الصادر عام 2010 بعنوان " إريتريا: الدولة المحاصرة"،  أقرت المجموعة صراحةً بعدم إجراء أي عمل ميداني في إريتريا "خلال العام الحالي"، وذكرت أنها سعت إلى سد هذه الفجوة من خلال إجراء مقابلات مع إريتريين غادروا البلاد، ودبلوماسيين، وعمال إغاثة، وغيرهم.

في تقريرها الصادر عام 2014 بعنوان  "إريتريا: إنهاء النزوح؟"  ، تنص بوضوح على: "لم يتم منح الإذن لإجراء البحوث في إريتريا"، وتصف اعتمادها على مقابلات مع إريتريين مقيمين في الخارج في العديد من البلدان، مع حجب الهويات والمواقع.

لا يؤدي محدودية الوصول بالضرورة إلى إبطال التحليل، لكنه يستدعي الحذر في اللهجة والصياغة. فبدلاً من ذلك، تُوصف إريتريا مراراً وتكراراً بأوصاف مُحمّلة بالمعاني ("نظام"، "معزولة")، بينما تُعامل إثيوبيا كدولة طبيعية ذات "مخاوف مشروعة" - حتى عندما يكون القلق المُثار، في جوهره، مشروعاً إقليمياً.

حقائق مجزأة

يحتوي تقرير مجموعة الأزمات الدولية على بعض الحقائق المجزأة، إذ يشير إلى أن الخطاب العدائي بشأن الوصول إلى البحر ينبع من أديس أبابا. 
إلا أنه يعجز عن تتبع هذه الحقيقة إلى نهايتها المنطقية، لأن النظرة الإدارية للعالم تتطلب التماثل: فلكل طرف "مظالمه"، وعلى الأطراف الخارجية ذات "المصالح" أن "تتوسط"، ويجب حث إريتريا على الكف عن "التدخل"، بينما يُنظر إلى طموح إثيوبيا في البحر الأحمر على أنه مجرد نزوة سياسية تستحق الحل.

هكذا ينتهي بك الأمر إلى تطبيع مطالبة بالاستحقاق وتصوير الطرف المهدد على أنه المشكلة لرفضه التفاوض بشأن سيادته.

إذا كان الهدف هو منع النزاعات، فإن أوضح رسالة ردع هي أيضاً أبسطها: يمكن توسيع الوصول التجاري؛  ولا يمكن "تصحيح" الخط الساحلي السيادي.  وأي شخص يردد عبارة "قانونياً إن أمكن وعسكرياً إن لزم الأمر" لا يتحدث عن التجارة.