تقرير لمركز باستيت:الضربات الباكستانية ضد أفغانستان: الأسباب والخلفيات

اتهم المتحدث باسم حكومة طالبان أفغانستان، ذبيح الله مجاهد، باكستان بتوجيه ضربات عسكرية داخل بلاده في 24 نوفمبر 2025، شملت أقاليم خوست وكونار وباكتيكا الأفغانية. وجاء ذلك عقب حدوث عملية إرهابية انتحارية في مقر قيادة الشرطة الباكستانية في مدينة بيشاور التابعة لإقليم خيبر بختون خوا القريب من الحدود بين البلدين. ومثلت هذه التطورات استمرارًا للتوتر بين البلدين رغم الاتفاق على وقف لإطلاق النار، عقب ثلاث جولات من المفاوضات في قطر ثم في تركيا، في أعقاب الاشتباكات العسكرية السابقة في 12 أكتوبر 2025.

فقد قامت قوات من طالبان أفغانستان، ومعها "مجموعة إرهابية" حسب وصف السلطات الباكستانية، بهجوم على قوات الأمن الباكستانية المتواجدة على نقاط حدودية في 12 أكتوبر 2025، مما أسفر عن قتلى وجرحى من الطرفين. وتبع ذلك إعلان باكستان عن توجيه عدة ضربات جوية داخل أفغانستان، ذكرت أنها تستهدف معسكرات تدريب منظمات إرهابية تنطلق من الأراضي الأفغانية. كما نشر الجيش الباكستاني فيديوهات تؤكد توجيه هذه الضربات التي شملت أهدافًا في عدة مقاطعات أفغانية هي كونار وننجرهار وباكتيكا وخوست وهلماند.

وكانت هذه التطورات هي الأعنف منذ مجيء طالبان للحكم في 2021. وزعمت كابول أن هجومها على نقاط الحدود الأمنية الباكستانية هو رد على ضربات جوية باكستانية قبل أيام من نفس الشهر، ولم تؤكد أو تنفِ إسلام آباد ذلك. ولكن المصادر الإعلامية الباكستانية ذكرت أن هذه الضربة الباكستانية كانت تستهدف نور والي محسود، زعيم طالبان باكستان المتواجد داخل أفغانستان. أي أن الأسباب الظاهرة لهذا التوتر والاشتباك المتجدد هو اتهام باكستان لحكومة طالبان أفغانستان بإيواء منظمات إرهابية باكستانية تنطلق من أراضيها. وسبق أن أكدت باكستان على لسان مسئوليها السياسيين والعسكريين أنها سترد عسكريًا ضد أي تهديدات تعرض وحدة وسلامة أراضيها للخطر.

الأسباب والخلفيات:

ما يحدث في هذه المنطقة لا يبقى فيها. ومن المهم تناول الأسباب والخلفيات الحقيقية لهذا التوتر الأمني والاشتباك العسكري المتجدد بينهما ومآلاته وآثاره، خاصة وأن تاريخ هذه المنطقة وما يحدث فيها لا يبقى أبدًا فيها، وإنما ينتقل دوماً خارجها ليس فقط لمنطقتنا، وإنما للعالم أجمع. ويكفي أن نتذكر تداعيات الاحتلال السوفيتي لأفغانستان (من 1979 إلى 1989) وتأثيره على نشأة تنظيم القاعدة وبعض التنظيمات المتطرفة، ومنها تنظيمات العائدين من أفغانستان، التي عانت منها المنطقة. ثم أحداث الحادي عشر من سبتمبر (2001) وما تبعها من احتلال العراق واحتلال أفغانستان (من 2001 إلى 2021).

وفي واقع الأمر، فإنه مع مجيء طالبان مرة أخرى للحكم في 2021، عقب انسحاب القوات الأمريكية من أفغانستان حسب اتفاق الدوحة الموقع بين الولايات المتحدة وطالبان، كان هناك تفاؤل في أروقة الحكم الباكستانية بأن تشهد العلاقات بين البلدين قدرًا من الهدوء والتعاون. وبدأت حكومة عمران خان إرسال وفود دبلوماسية واستخباراتية، بل ودافعت عن حكم طالبان سياسيًا ضد كافة الاتهامات الموجهة له، وقدمت العديد من المساعدات الإنسانية والاقتصادية، وطالبت المجتمع الدولي بالاعتراف به.

وكان مصدر هذا التفاؤل ما يلي:

أن فترة حكم طالبان الأولى (من 1996 إلى 2001) كانت هي أفضل فترة في تاريخ علاقات البلدين منذ نشأة باكستان عام 1947، في إطار التقسيم مع الهند.

أن طالبان أفغانستان نفسها نشأت على الأراضي الباكستانية بين طلبة المدارس الدينية وسط اللاجئين الأفغان (نحو ثلاثة ملايين)، ومن ثم فلباكستان أياد بيضاء عليها.

أن باكستان تربطها بالتنظيم علاقات قديمة، وهي التي ساعدته للوصول للحكم في فترته الأولى في ظل الحرب الأهلية والقبلية التي نشبت بين قادة المجاهدين بعد الانسحاب السوفيتي من أفغانستان في 1989.

ولكن كل ذلك لم يحدث، وظهرت على السطح تدريجيًا عدة إشكاليات، بعضها حديث وأكثرها قديم قدم العلاقة بين الهند البريطانية ومملكة أفغانستان في القرن التاسع عشر، ثم نشأة باكستان ذاتها، وهي ما يلي:

أولاً: إشكاليات إيواء طالبان أفغانستان لطالبان باكستان (T.T.P):

بدأ يتكون تنظيم طالبان باكستان مع الضربات العسكرية الأمريكية لأفغانستان ضد تنظيم طالبان في عام 2001، ثم احتلال أفغانستان من قبل قوات التحالف الدولي بقيادة الولايات المتحدة عقب أحداث الحادي عشر من سبتمبر، ورفض طالبان تسليم أسامة بن لادن وقيادات تنظيم القاعدة. حيث رأى هؤلاء أهمية التعاطف مع بني قبيلتهم من البشتون الذين ينتمي إليهم معظم طالبان أفغانستان. كما انتقدوا موقف الحكومة الباكستانية المركزية بقيادة الجنرال برويز مشرف التي قدمت العديد من التسهيلات العسكرية لقوات التحالف الغربي، في إطار استجابتها لتهديد بوش الابن بأن "من ليس معنا فهو ضدنا".

وبالتالي، فقد تطورت أفكار هذا التنظيم بين طلبة المدارس الدينية الموجودة في المناطق القبلية القريبة من الحدود الأفغانية وغالبيتها من قبائل البشتون، وأصبحت أيديولوجيته تتشابه مع طالبان أفغانستان في أهمية الجهاد ضد المحتل الغربي وتطبيق الشريعة، مع نزعات قبلية وضد الحكومة المركزية الباكستانية التي تعاونت مع الغرب، إضافة للرغبة في تحقيق قدر من الاستقلال لهذه المناطق عن إسلام آباد.

وأعلن التنظيم عن نفسه في عام 2007 بقيادة بيت الله محسود، وقدم دعماً مادياً وبشرياً وبالإيواء لعناصر طالبان أفغانستان طيلة فترة الاحتلال الغربي، ومن ثم أصبحوا شركاء في الأيديولوجية والدماء والولاء المشترك، وإن احتفظ كل منهما باستقلاله التنظيمي والهيكلي.

ومنذ أن عادت طالبان أفغانستان للحكم في 2021، وجدت طالبان باكستان في أفغانستان المأوى من الملاحقات الأمنية الباكستانية والدعم ورد الجميل. ومع استمرار عملياتها الإرهابية ضد القوات الباكستانية، طالبت إسلام آباد حكومة كابول بالسيطرة على العناصر المتواجدة على أراضيها. فطلبت كابول تفاوض الطرفين وأبدت استعدادها لتسهيل ذلك. وبالفعل حدثت عدة جولات من المفاوضات، خاصة خلال فترة حكم عمران خان التي حرصت على علاقات جيدة مع كابول، وكانت تنتهي مفاوضات الحكومة الباكستانية مع طالبان باكستان بتفاهمات تقوم أساسًا على وقف العمليات الإرهابية ووقف الملاحقات الأمنية والإفراج عن بعض عناصر (T.T.P). ولكن سرعان ما كانت تنهار هذه التفاهمات وتستأنف طالبان باكستان عملياتها الإرهابية ضد القوات الباكستانية، خاصة في إقليم خيبر بختون خوا ذي الغالبية البشتونية.

ثانيًا: فشل المفاوضات بين باكستان وحكومة طالبان أفغانستان برعاية قطرية تركية:

تدخلت بعض الأطراف العربية والإسلامية عقب اشتباكات 12 أكتوبر 2025، خاصة السعودية وقطر وتركيا وإيران، وطالبت بوقف هذه الاشتباكات. وقد رعت قطر وتركيا عدة جولات من المفاوضات بين البلدين، عقدت أولها في الدوحة في 19 أكتوبر 2025، وأسفرت عن اتفاق بوقف إطلاق النار على أن تستأنف في جولات أخرى لحل الأمور العالقة. وفي الجولتين الثانية والثالثة اللتين عقدتا في إسطنبول، تبين وجود فجوة كبيرة بين الطرفين.

حيث ركزت الوفود الباكستانية على مطالبها المتمثلة فيما يلي:

قيام حكومة طالبان أفغانستان بالسيطرة على عناصر طالبان باكستان المتواجدة على أراضيها، ومنع قيامها بأي أعمال إرهابية انطلاقًا منها داخل باكستان.

استحداث آليات للمراقبة وتحقيق خطوات عملية لتفعيل هذا الالتزام على أرض الواقع، وتوقيع اتفاق في هذا الشأن.

أما الموقف الأفغاني فقد اعتمد في المفاوضات على النقاط التالية:

أنكر وجود تنظيمات إرهابية على أراضيه، وهنا قدم مسئولو الاستخبارات الباكستانية صورًا تثبت وجود عناصر وقيادات طالبان باكستان على أراضيها.

أصر على أن هؤلاء هم "ضيوف"، وحسب تقاليد قبائل البشتون وشرفها لا يمكن تسليم الضيوف الذين أُعطوا حق الضيافة والأمان، فضلاً عن طردهم أو قتالهم. وقد كانت هذه التقاليد والأعراف وشرف القبيلة هو ما حال، في السابق، دون تسليمهم أسامة بن لادن والظواهري وقيادات القاعدة، رغم الحرب والتدمير وفقدهم السلطة والاحتلال الغربي لبلادهم لنحو عشرين عامًا. وإذا أضفنا لذلك أن طالبان باكستان (T.T.P) هم كذلك شركاء الكفاح والدماء والقبيلة والأيديولوجية، وسبق أن قدموا لهم كذلك الإيواء والمساعدة المادية والبشرية والمالية، فيصبح الاستجابة لطلب إسلام آباد في غاية الصعوبة.

أصر الوفد الأفغاني على أن قضية طالبان باكستان (T.T.P) هي قضية باكستانية داخلية، وعلى حكومة إسلام آباد حلها بالتفاوض، وأنها على استعداد لتسهيل هذا التفاوض. وهو ما ترفضه باكستان نظرًا لفشل التفاوض من قبل، كما أن موقفها الحالي هو عدم التفاوض مع تنظيم إرهابي. كما أن ما يطالب به التنظيم لا يمكن قبوله، ومن ذلك المطالبة بإلغاء التعديل القانوني الدستوري الصادر عام 2018، والذي ضم منطقة القبائل (البشتونية) المدارة فيدراليًا إلى إقليم خيبر بختون خوا، وأصبحت خاضعة للحكومة المركزية وسيادتها الأمنية والقانونية، بعد أن كانت لها وضع خاص وتحكمها الأعراف القبلية، وتقل فيها السيطرة الأمنية والقضائية من الحكومة المركزية.

وبالرغم من أن جولة إسطنبول الأخيرة قد فشلت، إلا أنها أقرت فقط تثبيت وقف إطلاق النار، وعلى أن يقوم وفد تركي بزيارة للمنطقة لإحياء التفاوض. إلا أن ذلك لم يحدث وتم خرق وقف إطلاق النار بالتطورات الأخيرة هذه.

ثالثًا: عودة إشكالية خط الحدود المسمى خط (دوراند) (Durand):

أطلت إشكالية عدم اعتراف الحكومات الأفغانية المتعاقبة بخط الحدود بين البلدين مرة أخرى مع تصريحات لأكثر من مسئول أفغاني بأن هذا الخط هو خط وهمي أو متخيل، كما انتقدوا السور الذي تبنيه السلطات الباكستانية على الحدود.

ويعود ترسيم هذه الحدود التي تبلغ نحو 2600 كيلومتر إلى عام 1893، حينما وقع السير هنري دوراند وزير خارجية الهند البريطانية مع الأمير عبد الرحمن خان أمير أفغانستان هذه الاتفاقية بعد عدة حروب بينهما خلال القرن التاسع عشر، حيث قسم هذا الخط قبائل البشتون ما بين الهند المحتلة من بريطانيا ومملكة أفغانستان. وقد ورثت باكستان هذه الاتفاقية وغيرها من الاتفاقيات بين الطرفين عند نشأتها، بحكم مبادئ توارث الاتفاقيات الدولية في القانون الدولي.

ولكن المفارقة أن أفغانستان كانت الدولة الوحيدة التي صوتت ضد انضمام باكستان للأمم المتحدة بعد نشأتها منفصلة عن الهند عام 1947، بسبب عدم اعترافها بهذه الاتفاقية والحدود التي رسمتها. وظل هذا هو موقف كافة الحكومات الأفغانية المتعاقبة، سواء في العصر الملكي أو العصر الجمهوري عقب انقلاب محمود داود وإعلانه الجمهورية عام 1973، أو الحكم الشيوعي عقب انقلاب 1978 ومقتل داود وأسرته، ثم الحكومات في ظل الاحتلال السوفيتي منذ 1979 إلى 1989، مرورًا بحكم طالبان الأول منذ 1996 إلى 2001 حيث لم يثر الملا عمر هذه القضية ولكنه لم يقر الاعتراف بالحدود كذلك، وكان نفس الموقف من حكومتي كرزاي وأشرف غني تحت الاحتلال الأمريكي. وها نحن نشهد نفس الموقف من حكومة طالبان الحالية.

وقد سيطرت هذه القضية دوماً على علاقات البلدين بشكل عام، رغم فترات قليلة من تبادل الزيارات والعلاقات الودية. بل يمكن القول إنها كانت ولا تزال السبب الأساسي فيما مر على أفغانستان من مصائب واحتلال وتدمير. فقد كانت الحكومات الأفغانية في العهدين الملكي والجمهوري تسعى لمساعدة الحركات البشتونية المتمردة داخل باكستان على أساس قبلي قومي، وحاولت الحكومات الباكستانية الرد بإيواء ومساعدة الحركات الأفغانية المعارضة كذلك، ومحاولة إيجاد حكومات صديقة في كابول.

والمتابع لتاريخ علاقات البلدين سيلحظ أن أسماء مثل أحمد شاه مسعود وعبد رب الرسول سياف وقلب الدين حكمتيار، كانوا من شباب المعارضة الإسلامية الذين احتضنتهم باكستان على أراضيها حتى قبل الغزو السوفيتي، في إطار هذه السياسة. وهم من أصبحوا بعد ذلك قادة فصائل المجاهدين الأفغان. وقد كان التفكير الباكستاني أن دعم معارضة دينية تؤمن بمفاهيم الأمة الإسلامية وتغلبها على المفاهيم القبلية أو القومية القبلية، قد يؤدي لإنهاء مشكلتي خط الحدود وانقسام قبائل البشتون بين البلدين. ولكن "أتت الرياح بما لا تشتهي السفن"، وأطلت قضية البشتون في باكستان وخط الحدود مرة أخرى حالياً، وهذه المرة مغلفة بمفاهيم دينية وأشد تطرفًا، ممثلة في تنظيم طالبان باكستان المدعوم من نظام ذي توجهات دينية كذلك في كابول.

رابعًا: مآلات النزاع بين البلدين في ظل الاشتباكات العسكرية المتكررة:

بالرغم من عوامل النزاع، فإنه يحكم البلدين مصالح مشتركة. حيث تعتمد أفغانستان كدولة حبيسة على وارداتها من باكستان وموانئها كشريك تجاري أول، وقد أضر تجميد التجارة وإغلاق الحدود بينهما حالياً بالبلدين. كما تحتاج أفغانستان للاستقرار الداخلي بعد أكثر من نصف قرن من الصراعات ومقاومة احتلالين سوفيتي ثم أمريكي غربي. كما تحتاج لإزالة اتهامات المجتمع الدولي لها برعاية الإرهاب والتطرف، وعليها أن تعترف بالحقائق على أرض الواقع، وأن الحدود الحالية بين البلدين هي المعترف بها دوليًا، وأن القضايا القبلية يمكن تجاوزها بمزيد من الاندماج الاقتصادي الإقليمي والتعاون. وأن أفغانستان ذاتها هي خليط من قبائل متعددة مثل الطاجيك والأوزبك والهزارة وغيرهم بجانب الغالبية البشتونية.

وعلى الجانب الباكستاني، فإن لديها مصلحة أساسية في عدم فتح جبهة عسكرية أخرى على حدودها الطويلة مع أفغانستان، ويكفيها التركيز على حماية قواتها تجاه الحدود مع الهند، والتي لا تزال تشهد تهديدات واشتباكات عسكرية من وقت لآخر كان أحدثها في مايو 2025. ومن مصلحتها الاستقرار في أفغانستان بما يمكنها من مواصلة إعادة أكثر من مليوني لاجئ أفغاني على أراضيها منذ عقود، بما لذلك من آثار أمنية واقتصادية. كما أن استمرار الصراع مع أفغانستان قد يزيد من احتقان القبائل البشتونية الباكستانية ضد الحكومة المركزية، وهو ليس من مصلحة أمنها الداخلي والقومي.

وبالتالي، فإن البديل الأمثل بينهما هو الدبلوماسية واستمرار وساطة تركيا وقطر لتحقيق قدر من الاستقرار. كما أن قضيتي البشتون وطالبان باكستان تحتاجان لنظرة أكبر من أمنية، بالتركيز على التنمية الاقتصادية لمناطق القبائل، والانفتاح على التعليم الحديث وتقديم الخدمات الصحية والاجتماعية، ونشر الأفكار الدينية الوسطية.

لأن البديل واستمرار الاشتباكات والتهديدات المتبادلة ليس حلاً لأي من هذه المشكلات ولا من مصالحهما العليا.

السفير أحمد فاضل يعقوب

مساعد وزير الخارجية سابقًا وسفير مصر الأسبق لدى باكستان

وعضو المجلس المصري للشئون الخارجية

Bastet Center Report: Pakistani Military Strikes against Afghanistan – Causes, Background, and Implications
Ambassador Ahmed Fadel Yacoub

The spokesperson for Afghanistan’s Taliban government, Zabihullah Mujahid, accused Pakistan of carrying out military strikes inside Afghan territory on 24 November 2025, targeting the Afghan provinces of Khost, Kunar, and Paktika. This came in the wake of a suicide terrorist attack on the headquarters of the Pakistani police in the city of Peshawar, in Khyber Pakhtunkhwa Province, near the border between the two countries. These developments represented a continuation of tensions between the two sides despite an agreed ceasefire following three rounds of negotiations in Qatar and Turkey, after previous military clashes on 12 October 2025.

On 12 October 2025, forces from Afghanistan’s Taliban, together with what the Pakistani authorities described as a “terrorist group”, attacked Pakistani security forces stationed at border outposts, resulting in dead and wounded on both sides. Pakistan then announced that it had carried out a series of airstrikes inside Afghanistan, stating that they targeted training camps of terrorist organizations operating from Afghan territory. The Pakistani army released videos confirming that these strikes had been directed at targets in several Afghan provinces, including Kunar, Nangarhar, Paktika, Khost, and Helmand.

These developments were the most serious since the Taliban returned to power in 2021. Kabul claimed that its attack on Pakistani border posts was in response to earlier Pakistani airstrikes a few days before, in the same month—strikes which Islamabad neither confirmed nor denied. Pakistani media sources reported that this Pakistani strike was aimed at Noor Wali Mehsud, the leader of the Pakistani Taliban (TTP), who is based inside Afghanistan. In other words, the apparent cause of this renewed tension and confrontation is Pakistan’s accusation that the Taliban government in Afghanistan is sheltering Pakistani terrorist organizations operating from its territory. Pakistan has previously affirmed, through its political and military officials, that it would respond militarily to any threats that jeopardize the unity and territorial integrity of the state.

Causes and Background

What happens in this region does not remain confined to it. It is therefore important to examine the real causes and background of this renewed security tension and military confrontation between the two countries, as well as its implications and consequences—particularly since the history of this region, and the events that unfold there, never stay within its borders. They continuously spill over, not only into our region, but to the entire world. It suffices to recall the consequences of the Soviet occupation of Afghanistan (1979–1989) and its impact on the emergence of al-Qaeda and other extremist organizations, including the so-called “Afghan returnees,” whose activities plagued the wider region. Then came the attacks of 11 September 2001, followed by the occupation of Iraq, and the occupation of Afghanistan by Western forces (2001–2021).

In fact, when the Taliban returned to power again in 2021, after the withdrawal of U.S. forces from Afghanistan in accordance with the Doha Agreement between the United States and the Taliban, there was optimism in Pakistani ruling circles that relations between the two countries would experience a degree of calm and cooperation. The Imran Khan government began sending diplomatic and intelligence delegations, defended the Taliban politically against numerous accusations, provided substantial humanitarian and economic assistance, and called on the international community to recognize the movement’s rule.

This optimism was based on several considerations:

– The Taliban’s first period in power (1996–2001) had been the best phase in the history of bilateral relations since the creation of Pakistan in 1947, following partition from India.

– The Afghan Taliban itself emerged on Pakistani soil among students of religious schools (madrasas) within the Afghan refugee community of roughly three million people; thus Pakistan has “white hands” (a record of favors) in relation to the movement.

– Pakistan has longstanding ties with the Taliban and was instrumental in helping it come to power during its first rule amid the civil and tribal wars that erupted among the Mujahideen leaders after the Soviet withdrawal in 1989.

However, none of this materialized, and several problems gradually surfaced, some recent, but most as old as the relationship between British India and the Kingdom of Afghanistan in the nineteenth century and the subsequent creation of Pakistan itself. These problems may be summarized as follows:

First: The Problem of the Afghan Taliban Sheltering the Pakistani Taliban (TTP)

Tehrik-e-Taliban Pakistan began to coalesce in the context of U.S. military strikes on Afghanistan against the Taliban in 2001, and the subsequent occupation of Afghanistan by the international coalition led by the United States following the 11 September attacks and the Taliban’s refusal to hand over Osama bin Laden and al-Qaeda’s leadership. Elements in Pakistan’s tribal areas—predominantly Pashtun and close to the Afghan border—saw the importance of showing solidarity with their fellow Pashtuns, from whom most Afghan Taliban members hail. They also criticized the stance of Pakistan’s central government under General Pervez Musharraf, which provided extensive military facilities to Western coalition forces in response to President George W. Bush’s threat that “whoever is not with us is against us.”

As a result, the TTP’s ideology evolved among madrasa students in these tribal areas. Its doctrine came to resemble that of the Afghan Taliban in emphasizing jihad against Western occupiers and the application of Sharia, while also incorporating tribal tendencies and hostility toward the Pakistani central government, which had cooperated with the West, together with an aspiration to achieve a measure of autonomy for these areas from Islamabad.

The organization formally announced itself in 2007 under the leadership of Baitullah Mehsud. It provided material, human, and logistical support—along with sanctuary—to Afghan Taliban elements throughout the period of Western occupation. Over time, the two movements became partners in ideology, blood, and mutual loyalty, even though each retained its organizational and structural independence.

When the Afghan Taliban returned to power in 2021, the Pakistani Taliban found in Afghanistan a safe haven from Pakistani security pursuits, as well as an opportunity for support and repayment of old debts. As TTP terrorist operations against Pakistani forces continued, Islamabad called on the Kabul government to rein in these elements on Afghan territory. Kabul responded by proposing that the two sides negotiate and expressed readiness to facilitate such talks. Several rounds of negotiations were indeed held—especially during the Imran Khan period, which sought good relations with Kabul—and repeatedly ended with understandings that were essentially based on halting TTP terrorist operations, suspending security pursuits, and releasing some of its members. However, these understandings quickly collapsed, and the Pakistani Taliban resumed terrorist attacks on Pakistani forces, especially in Khyber Pakhtunkhwa, a predominantly Pashtun province.

Second: Failure of Pakistan–Afghan Taliban Negotiations under Qatari–Turkish Sponsorship

Several Arab and Islamic parties intervened after the clashes of 12 October 2025—particularly Saudi Arabia, Qatar, Turkey, and Iran—calling for an end to hostilities. Qatar and Turkey sponsored several negotiation rounds between the two countries, the first of which took place in Doha on 19 October 2025 and resulted in a ceasefire agreement, with the understanding that further rounds would be held to resolve outstanding issues. In the second and third rounds, held in Istanbul, a wide gap between the two sides became apparent.

The Pakistani delegations focused on the following demands:

– The Afghan Taliban government must bring the Pakistani Taliban elements present on its territory under control and prevent them from conducting terrorist operations from Afghan soil into Pakistan.

– New monitoring mechanisms must be established, with concrete steps taken to implement this commitment in practice and a formal agreement signed to that effect.

The Afghan position during the talks revolved around the following points:

– It denied the presence of terrorist organizations on Afghan soil. Pakistani intelligence officials countered by presenting photographs proving the presence of TTP leaders and elements inside Afghanistan.

– It insisted that these individuals are “guests,” and according to Pashtun tribal traditions and honor codes, guests who have been granted hospitality and safe conduct cannot be handed over, expelled, or fought. These traditions and norms of tribal honor were precisely what had previously prevented the Taliban from handing over Osama bin Laden, Ayman al-Zawahiri, and al-Qaeda’s leadership, despite war, destruction, the loss of power, and twenty years of Western occupation. When we add to this the fact that the Pakistani Taliban (TTP) are partners in struggle, blood, tribal ties, and ideology, and that they had likewise provided Afghan Taliban with sanctuary, financial, material, and human support, responding to Islamabad’s request becomes extraordinarily difficult.

– The Afghan delegation insisted that the TTP issue is an internal Pakistani matter that Islamabad must resolve through negotiations, and that it stands ready to facilitate such negotiations. Pakistan, however, rejects this in light of earlier failed talks and its current stance of refusing to negotiate with a terrorist organization. Moreover, TTP’s demands are viewed as unacceptable—for example, its call to repeal the 2018 constitutional amendment that merged the Federally Administered Tribal Areas (FATA), predominantly Pashtun, into Khyber Pakhtunkhwa, making them fully subject to central government authority and security and legal jurisdiction. Previously, these areas had special status, governed by tribal customs with limited central security and judicial control.

Although the last Istanbul round ended in failure, it did agree to maintain the ceasefire and stipulated that a Turkish delegation would visit the region to revive negotiations. This did not materialize, however, and the ceasefire was breached by the recent developments.

Third: The Return of the Durand Line Border Dispute

The longstanding dispute over the border between the two countries—known as the Durand Line—has resurfaced, with more than one Afghan official declaring that this line is imaginary or fictitious and criticizing the fence being constructed by Pakistani authorities along it.

This border, stretching roughly 2,600 kilometers, was demarcated in 1893 when Sir Henry Mortimer Durand, the Foreign Secretary of British India, signed an agreement with Amir Abdur Rahman Khan, the ruler of Afghanistan, after several wars between them in the nineteenth century. The line divided Pashtun tribes between British India and the Kingdom of Afghanistan. Pakistan inherited this agreement and others between the two parties upon its creation, pursuant to the principle of state succession in international law.

Ironically, Afghanistan was the only state to vote against Pakistan’s admission to the United Nations following its creation as a separate entity from India in 1947, due to its non-recognition of this agreement and the borders it established. This has remained the stance of successive Afghan governments—whether during the monarchical era or the republican period following Mohammad Daoud Khan’s coup and declaration of the republic in 1973, or under the communist regime after the 1978 coup and the killing of Daoud and his family, and then throughout the governments that ruled under Soviet occupation from 1979 to 1989. The same position persisted under the Taliban’s first rule (1996–2001), when Mullah Omar did not actively raise the issue but also did not formally recognize the border, and under the U.S.-backed governments of Hamid Karzai and Ashraf Ghani. Today, the current Taliban government holds the same stance.

This issue has consistently overshadowed bilateral relations, despite occasional periods of mutual visits and cordial ties. Indeed, it can be argued that it has been—and remains—the primary cause of Afghanistan’s misfortunes, including occupation and devastation. Afghan governments in both the monarchical and republican eras sought to support Pashtun insurgent movements inside Pakistan on tribal–ethnic grounds, while Pakistani governments responded by sheltering and assisting Afghan opposition movements and seeking to install friendly governments in Kabul.

Anyone following the history of relations between the two countries will note that figures such as Ahmad Shah Massoud, Abdul Rab Rasul Sayyaf, and Gulbuddin Hekmatyar were among the young Islamist opposition leaders whom Pakistan hosted even before the Soviet invasion, as part of this policy. They later became the leaders of Afghan Mujahideen factions. Pakistani strategists had believed that supporting a religious opposition that prioritizes the concept of the Islamic ummah (community) over tribal or ethno-tribal identities might ultimately resolve the dual problems of the border and the division of Pashtun tribes between the two states. Yet “the winds blew contrary to what the ships desired,” and the Pashtun issue and the border question have re-emerged in Pakistan—this time cloaked in religious, more extreme garb, embodied in the Pakistani Taliban movement supported by a regime with religious leanings in Kabul.

Fourth: The Prospects of the Dispute amid Repeated Military Clashes

Despite the drivers of conflict, the two countries are bound by shared interests. As a landlocked state, Afghanistan depends on its imports from Pakistan and on Pakistani ports, which make Pakistan its primary trading partner. The current freeze in trade and closure of borders has harmed both sides. Afghanistan, moreover, needs internal stability after more than half a century of conflict, including resistance to both Soviet and Western (U.S.-led) occupations. It must also address international accusations of sponsoring terrorism and extremism. Kabul needs to acknowledge the facts on the ground—namely, that the current border is internationally recognized—and recognize that tribal issues can be overcome through deeper regional economic integration and cooperation. Afghanistan itself is a mosaic of different ethnic groups—Tajiks, Uzbeks, Hazaras, and others—alongside a Pashtun majority.

On the Pakistani side, its core interest lies in avoiding the opening of another military front along its long border with Afghanistan. It is already compelled to focus on securing its forces along the border with India, which continues to witness threats and occasional military clashes—the most recent in May 2025. Islamabad also has an interest in Afghanistan’s stability to enable the continued repatriation of more than two million Afghan refugees who have lived in Pakistan for decades, with significant security and economic implications. Moreover, prolonged conflict with Afghanistan could further inflame grievances among Pakistani Pashtun tribes against the central government—an outcome that is clearly contrary to Pakistan’s internal and national security interests.

Thus, the optimal alternative for both sides is diplomacy and the continuation of Turkish and Qatari mediation to achieve a measure of stability. The Pashtun question and the TTP issue require a broader perspective than a purely security-based one, with emphasis on economic development in tribal areas, expanding access to modern education, providing health and social services, and promoting moderate religious thought.

The alternative—continued clashes and mutual threats—is no solution to any of these problems, nor is it in the higher interests of either state.

Ambassador Ahmed Fadel Yacoub
Former Assistant Foreign Minister of Egypt and Former Egyptian Ambassador to Pakistan
Member of the Egyptian Council for Foreign Affairs